都是5080游戲本，實(shí)測酷睿Ultra?9和酷睿i9性能差異有多大？

隨半導(dǎo)體尖端制造工藝成本的攀升，現(xiàn)如今的游戲本價(jià)格也算是水漲船高。現(xiàn)在的一臺(tái)游戲本，價(jià)格上到兩三萬已經(jīng)不稀奇了。

我們剛剛拿到的這臺(tái)聯(lián)想拯救者Y9000P 2025至尊版AI元啟（以下簡稱拯救者Y9000P）酷睿Ultra 9 275HX + GeForce RTX 5080配置版本，不考慮國補(bǔ)的話，售價(jià)達(dá)到了21999——這價(jià)格在旗艦游戲本市場甚至還算不上很高。

從性價(jià)比角度著眼，很多同學(xué)可能會(huì)考慮上代CPU + 本代GPU的搭配組合。筆記本市場主打性價(jià)比的產(chǎn)品，的確有酷睿14代CPU + GeForce RTX 50系顯卡的選擇，而且價(jià)格相對(duì)親民不少。

有這樣的搭配，一定程度上也方便我們對(duì)比和理解，最新的酷睿Ultra 200HX（代號(hào)Arrow Lake-HX）相比酷睿14代HX系列（代號(hào)Raptor Lake Refresh HX）究竟有多大程度的提升。所以這次的游戲本體驗(yàn)對(duì)比，除了聯(lián)想拯救者Y9000P，我們還拉來了七彩虹隱星G16 Pro——這就是一臺(tái)采用酷睿i9-14900HX + GeForce RTX 5080的游戲本。

在顯卡相同的情況下，兩代酷睿/酷睿Ultra CPU能有多大程度的性能差異？可能這個(gè)問題的答案，比你想象得要復(fù)雜一些。至少比我們想象得復(fù)雜。

文章篇幅較長，以下提供文章索引，可根據(jù)個(gè)人喜好做選擇性閱讀。

• Part 1 紙面參數(shù)性能預(yù)估；
• Part 2 兩臺(tái)筆記本的性能釋放情況；
• Part 3 CPU性能測試；
• Part 4 游戲性能測試；
• Part 5 能效測試 + 均衡模式測試；
• Part 6 總結(jié)；

紙面參數(shù)性能預(yù)估（前言）

以往的體驗(yàn)文章不止一次提過，首先基于紙面參數(shù)來對(duì)芯片或終端產(chǎn)品做簡單的前期性能預(yù)估，有利于體驗(yàn)過程中更好地理解產(chǎn)品迭代差異；而更好的預(yù)期管理，則有助于發(fā)現(xiàn)我們的知識(shí)盲點(diǎn)和認(rèn)知不足，并在體驗(yàn)過程中發(fā)現(xiàn)問題、找到癥結(jié)。

那么照例先列出這兩臺(tái)筆記本的基本配置信息：

還有不少未列出的周邊用料，典型的像是高刷高亮度的OLED屏幕、多揚(yáng)聲器、RGB燈帶、外殼材料等，實(shí)則都能體現(xiàn)拯救者Y9000P的旗艦定位；單是從存儲(chǔ)配置信息，內(nèi)存頻率更高，SSD也跟隨時(shí)代潮流用上了PCIe Gen 5規(guī)格，CPU和GPU之外的成本已經(jīng)顯著高于隱星G16 Pro這樣的性價(jià)比之選。

我們關(guān)注的還是CPU和GPU芯片。本文更多傾向在GPU定量的情況下，考察最新一代CPU帶來的性能和效率提升。所以這次體驗(yàn)的重點(diǎn)就在酷睿Ultra 9 275HX和酷睿i9-14900HX這兩代處理器產(chǎn)品上。

從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，常規(guī)CPU迭代很難帶來可感知的系統(tǒng)性能或真實(shí)應(yīng)用場景的體驗(yàn)大幅提升，尤其是層級(jí)高到3A游戲這樣的系統(tǒng)層面。去年末，我們也已經(jīng)體驗(yàn)過面向臺(tái)式機(jī)的酷睿Ultra 9 285K（代號(hào)Arrow Lake-S）：相比酷睿14代處理器的能效提升非常顯著，性能提升符合常規(guī)，上升到系統(tǒng)層面及真實(shí)負(fù)載時(shí)，情況有些不一而足——比如游戲性能表現(xiàn)不及預(yù)期。

對(duì)Intel的PC處理器產(chǎn)品線熟悉的讀者應(yīng)該知道，面向筆記本的Arrow Lake-HX本質(zhì)上就是面向臺(tái)式機(jī)Arrow Lake-S的同源芯片，以期實(shí)踐在筆記本平臺(tái)上最大程度的性能釋放。也就不難理解，酷睿/酷睿Ultra的HX系列處理器總是著眼在高性能游戲本或移動(dòng)工作站。

上面這張表列出了本次體驗(yàn)的兩臺(tái)筆記本所用CPU主要規(guī)格差異，對(duì)這兩代處理器的架構(gòu)設(shè)計(jì)、制造工藝、封裝技術(shù)，以及理論性能與效率提升數(shù)據(jù)感興趣的讀者，可以移步超鏈接閱讀電子工程專輯此前撰寫的技術(shù)文章，本文不再贅述。簡單總結(jié)兩代處理器的差異：

（1）P-core與E-core的核心微架構(gòu)迭代；（2）從monolithic單die方案，轉(zhuǎn)向了基于chiplet的2.5D/3D先進(jìn)封裝方案；（3）前道制造工藝迭代（整顆芯片至少用到了4個(gè)工藝節(jié)點(diǎn)、來自兩家foundry廠）；（4）iGPU架構(gòu)迭代、用料增加，增加用于AI計(jì)算加速的NPU單元。

基于對(duì)Arrow Lake-S處理器的體驗(yàn)及歷史經(jīng)驗(yàn)，我們起初對(duì)這兩臺(tái)游戲本的對(duì)比預(yù)期為：可預(yù)見的能效大幅提升，CPU絕對(duì)性能的常規(guī)升級(jí)，真實(shí)負(fù)載、系統(tǒng)性能的小幅迭代，以及由于筆記本平臺(tái)受限的功耗釋放——酷睿Ultra 200HX的能效提升自然會(huì)帶來一定程度的游戲性能進(jìn)步。

但從最終結(jié)果來看，我們還是忽視了芯片之外的系統(tǒng)設(shè)計(jì)差異——尤其在筆記本這類體積與重量明確受限的環(huán)境中。

系統(tǒng)設(shè)計(jì)，帶來性能釋放大不同（單烤與雙烤測試）

在談性能之前，還是有必要先看看這兩臺(tái)游戲本的性能釋放水平，及持續(xù)性能輸出的穩(wěn)定性——芯片的外部供電、散熱及更多外圍用料都會(huì)影響到CPU, GPU的最終性能及效率，而且有時(shí)影響程度還相當(dāng)大。

若無特別聲明，則以下測試的電源/性能模式皆為：

• 聯(lián)想拯救者Y9000P 2025至尊版AI元啟 – 野獸模式，獨(dú)顯直連（實(shí)際上這臺(tái)筆記本有配備性能釋放更激進(jìn)的“超能模式”，但野獸模式會(huì)成為更多用戶的實(shí)際選擇）；
• 七彩虹隱星G16 Pro – 狂暴模式，獨(dú)顯直連（另：手動(dòng)開啟TVB超頻選項(xiàng)，有關(guān)為何開啟該OC選項(xiàng)，后文會(huì)做解釋）；

拯救者Y9000P和隱星G16 Pro標(biāo)稱的GPU最大功率都為175W。這在FurMark GPU單烤壓力測試中也得到了印證。這兩臺(tái)筆記本在上述性能模式下，都能長時(shí)間給到GeForce RTX 5080 Laptop顯卡以175W的功率——這也一定程度省了我們控制GPU變量的麻煩。

但兩代筆記本的CPU性能輸出差異比較大。先看看對(duì)拯救者Y9000P的CPU進(jìn)行AIDA64 FPU單烤測試時(shí)，CPU的功率與溫度變化情況：

針對(duì)拯救者Y9000P的CPU單烤測試（酷睿Ultra 9 275HX, PL1=150W, PL2=185W）

在壓力測試的前1分半鐘，酷睿Ultra 9 275HX的CPU封裝溫度最高達(dá)到了105℃，CPU封裝功耗能摸到212W——這1分半鐘的CPU封裝功耗平均為183W；后續(xù)測試時(shí)間里，CPU封裝功耗降到平均150W——某些時(shí)刻依然可以達(dá)到170W以上，CPU封裝溫度也降到了91℃附近。

看起來，拯救者Y9000P野獸模式下的CPU持續(xù)性能輸出應(yīng)該還是給更高檔位的“超能模式”留了空間的。

針對(duì)隱星G16 Pro的CPU單烤測試（酷睿i9-14900HX, PL1=110W, PL2=157W）

相比之下，隱星G16 Pro的CPU在壓力測試時(shí)的性能釋放就保守了很多——其行為基本遵循PL1和PL2標(biāo)稱值。或許說保守也不對(duì)，畢竟PL2 157W這個(gè)數(shù)字，就是Intel官方針對(duì)酷睿i9-14900HX標(biāo)稱的最大睿頻功耗值。在56秒的157W短時(shí)突發(fā)功耗之后，CPU封裝功耗就一路穩(wěn)定在了110+W的水平線上。

值得一提的是，由于在測試隱星G16 Pro這臺(tái)游戲本時(shí)，其CPU理論性能（如CB R23/2024這類測試成績）經(jīng)常達(dá)不到某些筆記本網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫中的同型號(hào)處理器性能均值，所以我們嘗試用XTU工具抬高PL1, PL2值，發(fā)現(xiàn)沒有任何效果。

然后我們又嘗試開啟TVB（Thermal Velocity Boost）超頻選項(xiàng)（隱星G16 Pro默認(rèn)關(guān)閉了該選項(xiàng)）——這是Intel的一個(gè)官超項(xiàng)目，是在處理器低于特定溫度值、且有功耗預(yù)算余量時(shí)提高核心頻率；同時(shí)放開了核心IccMax電流限制；收效也不大，不過CPU性能提升了大約5%-8%。本文針對(duì)隱星G16 Pro的所有測試都將基于這一設(shè)定（開啟TVB超頻，放開IccMax電流限制）。

實(shí)際在CPU單烤壓力測試期間，其CPU封裝溫度平均80℃都不到，XTU和HWInfo都沒有檢測到CPU相關(guān)的過熱事件（且測試選擇的“狂暴模式”已經(jīng)是系統(tǒng)設(shè)定中所能達(dá)到的最高性能模式）。這樣的性能限制，猜測要么是OEM廠商有意為之，要么是系統(tǒng)設(shè)計(jì)中的供電限制，或系統(tǒng)中的其他組成部分存在過熱或其他物理限制。

接下來看看兩臺(tái)筆記本的CPU+GPU雙烤測試結(jié)果：

針對(duì)拯救者Y9000P的CPU + GPU雙烤測試（AIDA64 FPU + FurMark）

針對(duì)隱星G16 Pro的CPU + GPU雙烤測試（AIDA64 FPU + FurMark）

雙烤壓力測試下，兩臺(tái)筆記本分配給獨(dú)顯的功耗相差無幾（174W vs 169W），但CPU能拿到的功耗預(yù)算差別就比較大了。拯救者Y9000P在15分鐘測試期間的CPU封裝平均功耗為76W，最低也有近60W；而隱星G16 Pro的CPU僅能獲得57W的封裝功耗。

基于這組粗粒度的功耗數(shù)字，我們基本可以推翻此前所做的性能預(yù)估：在酷睿Ultra 9 275HX性能和能效原本就高于酷睿i9-14900HX的前提下，前者不僅能在日常通用負(fù)載下拿到多得多的功耗預(yù)算，而且在實(shí)時(shí)圖形渲染重負(fù)載下，前者依然能分配到更多功率…

換句話說，這兩臺(tái)筆記本不僅有CPU迭代差異，系統(tǒng)設(shè)計(jì)還給到了拯救者Y9000P更多的性能加成，則其性能表現(xiàn)也相對(duì)的更值得期待。針對(duì)上述內(nèi)容總結(jié)如下表格，供參考：

這里多提一點(diǎn)，拯救者Y9000P采用了風(fēng)扇內(nèi)吹設(shè)計(jì)。去年IIC Shenzhen拆解秀上，我們特別介紹過新時(shí)代的這種散熱方案：其核心思路是把過去筆記本中常見的雙風(fēng)扇都旋轉(zhuǎn)90°，取消機(jī)身左右兩側(cè)的出風(fēng)；在機(jī)身內(nèi)部增加導(dǎo)流墻，讓氣流經(jīng)由機(jī)身內(nèi)部，從尾部吹出。如此，氣流能夠覆蓋到整片板子的更大范圍：包括供電、存儲(chǔ)等器件和芯片。

這項(xiàng)散熱技術(shù)的主體是Intel在2022年10月公布的一項(xiàng)名為“Methods and Apparatus to Cool Electronic Devices”的專利——據(jù)說是Intel做了不少仿真和實(shí)物實(shí)驗(yàn)以后的產(chǎn)物，前后和OEM廠商多個(gè)項(xiàng)目合作達(dá)成的。

因?yàn)轱L(fēng)扇是向筆記本內(nèi)部“灌涼風(fēng)”，從尾部排出熱風(fēng)，系統(tǒng)內(nèi)部形成正壓，所以國內(nèi)常稱其為“內(nèi)吹”方案。因?yàn)楣?jié)省了散熱器原本伸向筆記本兩側(cè)的材料和結(jié)構(gòu)，所以物料成本更低；而且據(jù)Intel所說，它對(duì)原有的板級(jí)系統(tǒng)、筆記本外殼設(shè)計(jì)也不會(huì)有多大影響——雖然筆記本后側(cè)因?yàn)橐艧幔栽竞笾玫腎O口就要改道側(cè)面。

Intel給出的數(shù)字是，同等噪音水平和殼溫條件下，這種設(shè)計(jì)能夠讓供電更寬裕20-30%；同等供電條件下，則可降低4dBA的噪音，殼溫最多低10℃；散熱模組重量降低15%，成本縮減5%左右。內(nèi)吹方案可說是近代筆記本系統(tǒng)設(shè)計(jì)進(jìn)步的代表技術(shù)了，應(yīng)當(dāng)也是這臺(tái)拯救者Y9000P可以達(dá)成更高性能釋放的關(guān)鍵組成部分。

本文的第三、第四部分，會(huì)就拯救者Y9000P的風(fēng)噪、殼溫給出更多數(shù)據(jù)。

這部分的最后再來看看兩者在壓力測試下的持續(xù)性能穩(wěn)定性：針對(duì)CPU做30分鐘的Cinebench R23測試，針對(duì)GPU做20分鐘的3DMark Steel Nomad測試；得到的結(jié)果如下：

拯救者Y9000P的CPU性能穩(wěn)定性，半小時(shí)約在93.6%（第41輪的Cinebench R23性能成績是第1輪成績的93.6%）；隱星G16 Pro的CPU性能穩(wěn)定性，半小時(shí)為88.6%（第31輪的Cinebench R23性能成績是第1輪成績的88.6%）。

受限于篇幅，此處沒有放出多輪Cinebench R23多線程穩(wěn)定性測試時(shí)，記錄到的CPU封裝功耗變化曲線。實(shí)際上，至少在前5輪測試中，拯救者Y9000P之上的酷睿Ultra 9 275HX都能反復(fù)觸碰200W以上的功率數(shù)字；而隱星G16 Pro從第三輪開始就會(huì)更多地將CPU封裝功耗水平放低到不足120W了。

GPU方面，兩者的20分鐘性能穩(wěn)定性分別為98%和96.9%。看來對(duì)旗艦游戲本而言，即便是在CPU和GPU這類大芯片用料之外，貴也還是有貴的道理。

 性能提升不僅在CPU迭代（CPU性能測試） 

有了粗粒度的性能釋放數(shù)據(jù)，再來討論兩臺(tái)筆記本的性能也更有把握——探討筆記本CPU的性能變化，還是得基于系統(tǒng)這個(gè)上下文環(huán)境。CPU的理論性能測試，我們選擇的依舊是Cinebench R23和Cinebench 2024，測試結(jié)果如下：

注：這兩項(xiàng)測試結(jié)果也加入了隱星G16 Pro在沒有開啟TVB超頻、默認(rèn)狀態(tài)下的成績（灰色）

在這兩項(xiàng)測試中，酷睿Ultra 9 275HX（拯救者Y9000P）相較酷睿i9-14900HX（隱星G16 Pro），單核性能領(lǐng)先2%-5%，多核性能領(lǐng)先27%-34%。看來Arrow Lake取消超線程設(shè)計(jì)，性能收益還是挺高的。

需要指出的是，從部分CPU數(shù)據(jù)匯總網(wǎng)站提供的benchmark數(shù)據(jù)庫來看，隱星16 Pro之上的酷睿i9-14900HX性能（開啟TVB超頻后）和該處理器的性能中值大致相似（來源：Notebookcheck），但相比某些來源（如CPU-Monkey, TechPowerUP）的性能成績低大約5%左右。

而拯救者Y9000P之上的酷睿Ultra 9 275HX則比該處理器的中值性能高出大約6%（來源：Notebookcheck）。考慮兩臺(tái)筆記本的性能釋放差異，綜合造就了雙方看起來有些夸張的成績差值。這一數(shù)據(jù)不僅超過我們?cè)谂_(tái)式機(jī)平臺(tái)測得的數(shù)據(jù)，也比Intel官方給出的數(shù)據(jù)好看——顯然筆記本系統(tǒng)層面的差異在此也占比不少。

其余系統(tǒng)性能和真實(shí)負(fù)載測試全部給出如下，包含辦公、生產(chǎn)力、媒體創(chuàng)作等：

很多同學(xué)將Geekbench與Cinebench相提并論，實(shí)際上Geekbench是個(gè)明顯更偏日常真實(shí)負(fù)載的測試，它的考察子項(xiàng)包括文件壓縮、HTML網(wǎng)頁瀏覽、文本處理、代碼編譯等。這項(xiàng)測試中，兩者的單核性能差異2%，多核性能差異大約14%。

PCMark 10是個(gè)有些古老的測試了——很多測試項(xiàng)目都不夠現(xiàn)代化。不過它在針對(duì)PC的真實(shí)負(fù)載測試廣度上依舊相當(dāng)出色，其子項(xiàng)包括應(yīng)用啟動(dòng)的響應(yīng)速度、網(wǎng)頁瀏覽、表格與文本處理，而且還涉及渲染與視覺化這種考察GPU的測試項(xiàng)。

這項(xiàng)測試中，拯救者Y9000P相比隱星G16 Pro的性能領(lǐng)先大約也在14%左右。實(shí)則從該測試的渲染與視覺化（Rendering and Visualization）子項(xiàng)表現(xiàn)，已經(jīng)大致能窺見，即便大家都側(cè)重考察RTX 5080 Laptop獨(dú)顯，性能差距也不小。

針對(duì)媒體創(chuàng)作和Office辦公專項(xiàng)測試，相對(duì)現(xiàn)代化的測試來自UL Procyon和Pugetbench。

從測試結(jié)果來看，拯救者Y9000P相比隱星G16 Pro，照片編輯（Photoshop, Lightroom）性能領(lǐng)先5%；視頻編輯與創(chuàng)作（Premiere Pro, After Effects）性能領(lǐng)先8%-11%；Office辦公（Word, Excel, PowerPoint, Outlook）性能領(lǐng)先約16%。

受限于體驗(yàn)時(shí)間，我們沒有再對(duì)SPECworkstation、Blender等移動(dòng)工作站上的典型負(fù)載做測試，不過其實(shí)渲染測試本身也已經(jīng)包含在了很多上述測試內(nèi)（如Cinebench）：且后續(xù)要談到的游戲體驗(yàn)，其本質(zhì)也是一種更偏GPU的圖形渲染測試（雖然在實(shí)時(shí)性、精度和靈活性方面有差異）。

CPU 55W功耗玩游戲也行？（游戲測試）

雖說這次體驗(yàn)更針對(duì)CPU，故而不會(huì)就兩臺(tái)筆記本中的GeForce RTX 5080 Laptop獨(dú)顯做太多測試。但筆記本是個(gè)完整系統(tǒng)，游戲又格外倚重獨(dú)顯，所以照例在談?dòng)螒蛐阅苤埃€是要跑個(gè)3DMark的——這也有助于我們觀察，在都用RTX 5080獨(dú)顯的情況下，純粹的實(shí)時(shí)圖形渲染測試下，不同的CPU、不同的系統(tǒng)設(shè)計(jì)會(huì)帶來怎樣的圖形性能差異。

需要特別指出的是，在“野獸模式”下，拯救者Y9000P默認(rèn)會(huì)對(duì)GPU超頻（核心頻率+100MHz，顯存頻率+300MHz；另：隱星G16 Pro內(nèi)置在系統(tǒng)中的工具也有GPU超頻選項(xiàng)，但默認(rèn)不開啟，我們也就沒有測）。所以除了默認(rèn)的野獸模式，我們也在手動(dòng)關(guān)閉拯救者Y9000P筆記本GPU超頻的情況下（灰色），對(duì)3DMark的幾個(gè)項(xiàng)目做了測試，呈現(xiàn)如上圖。

這張柱狀圖中呈現(xiàn)的主要是圖形分（Graphics score）：即便如此，在兩者用相同顯卡的情況下，性能差距也有11%-13%——以當(dāng)代GPU的進(jìn)步速度，拋開AI技術(shù)不談，這都足夠拉出一個(gè)代差了。當(dāng)然了，如果拋開超頻部分不談，雙方的性能差距會(huì)縮小到2%-6%。

實(shí)際上，3DMark的某些測試項(xiàng)也著眼于考察物理性能（Physics）——如果去深究像是Fire Strike Ultra測試中也偏CPU測試的物理得分，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的差距可以拉開到20%的程度。加上前文雙烤測試提到隱星G16 Pro分配給CPU的功率先天更低一些，可以想象兩者的游戲性能差距會(huì)比我們預(yù)期得更大。

另外，這里選擇的幾個(gè)測試項(xiàng)目基本都是考察4K分辨率下的實(shí)時(shí)圖形渲染性能，這主要是便于感興趣的同學(xué)，借此和前兩個(gè)月我們針對(duì)臺(tái)式機(jī)GeForce RTX 5080顯卡的測試數(shù)據(jù)做對(duì)比，大致瞥見筆記本版和臺(tái)式機(jī)版的RTX 5080，性能差距大概有多大（約50%-60%）。

具體到游戲體驗(yàn)：在期望呈現(xiàn)實(shí)際用戶體驗(yàn)的情況下，可能無法完全摒除GPU作為性能瓶頸時(shí)的影響——主要選定1080p分辨率、次高畫質(zhì)（即游戲預(yù)設(shè)畫質(zhì)的第二檔，如《黑神話：悟空》影視級(jí)之下的高畫質(zhì)選項(xiàng)），且關(guān)閉任何畫質(zhì)超分、幀生成選項(xiàng)后做測試。

在上述設(shè)定下，拯救者Y9000P相較隱星G16 Pro的游戲性能平均領(lǐng)先14%，領(lǐng)先幅度大的如《F1 24》，兩代差距可以大到20%。這個(gè)幅度的提升的確已經(jīng)超出我們預(yù)期了。

注意這是在未摒棄GPU圖形渲染瓶頸的情況下，獲得的游戲性能提升。比如《黑神話：悟空》《怪物獵人：荒野》在1080p次高畫質(zhì)下，也依舊是明確GPU瓶頸的游戲（只不過這種設(shè)定條件對(duì)普通游戲本用戶而言也更具參考價(jià)值）。而且這些游戲亦完全不在Intel針對(duì)酷睿Ultra 200HX系列宣傳時(shí)給出的第一方測試性能提升列表中。

不過這份數(shù)據(jù)大概還是不能全面體現(xiàn)酷睿Ultra 200HX系列真正意義上的游戲性能和能效提升的。遙想幾個(gè)月前Intel在發(fā)布酷睿Ultra 200HX系列處理器時(shí)宣傳說，酷睿Ultra 9 275HX只需要不到55W的CPU封裝功耗，就超過酷睿i9-14900HX約在125W時(shí)的游戲性能狀態(tài)。

這個(gè)命題其實(shí)具體是在說《CS2》這一款游戲。那如果擴(kuò)展到更多游戲呢？于是針對(duì)上述游戲，我們將拯救者Y9000P的CPU封裝功耗人為限定在55W（PL1 = PL2 = 55W，也恰好對(duì)應(yīng)了HX系列處理器的基礎(chǔ)功耗為55W），看看游戲性能是否還有機(jī)會(huì)強(qiáng)過隱星G16 Pro：

在我們測試的7款游戲中，限定了55W CPU封裝功耗的酷睿Ultra 9 275HX，除了《彩虹六號(hào)：圍攻》《戰(zhàn)爭機(jī)器5》這兩款游戲小輸，在其他游戲上，還的確是保持了對(duì)全速酷睿i9-14900HX的勝出優(yōu)勢的——是不是還挺驚喜的？

不過還是需要注意：通常在游戲時(shí)，CPU并不總是工作在最高負(fù)荷、最大功率下；而且還得考慮，對(duì)筆記本這類體積和散熱受限的設(shè)備而言，在3A游戲這類高負(fù)載場景下，CPU有時(shí)也分配不到合理的功耗預(yù)算。

比如觀察兩臺(tái)筆記本在《怪物獵人：荒野》benchmark全程，性能全速釋放狀態(tài)下，CPU、GPU功耗變化情況：

主要關(guān)注這張圖下面的兩條藍(lán)線。淺藍(lán)色代表酷睿Ultra 9 275HX（拯救者Y9000P）在游戲測試全程的CPU封裝功耗變化，深藍(lán)色代表酷睿i9-14900HX（隱星G16 Pro）的CPU封裝功耗變化。

從第56秒開始，隱星G16 Pro的CPU在這項(xiàng)測試中基本就貼著60W在跑了——雖然CPU后續(xù)也嘗試回到100+W的功耗水平，但堅(jiān)持時(shí)間同樣很短。所以從系統(tǒng)角度來看，在《怪物獵人：荒野》游戲場景下，隱星G16 Pro筆記本的功耗預(yù)算及分配方式本身也喂不飽酷睿i9-14900HX。

所以，限定55W功耗的酷睿Ultra 9 275HX在此場景下勝過酷睿i9-14900HX就顯得理所應(yīng)當(dāng)了。在系統(tǒng)層面迫使雙方CPU都跛腳的情況下，前者的高效還是能表現(xiàn)出顯著優(yōu)勢的。

當(dāng)然隱星G16 Pro上的酷睿i9-14900HX也并非在所有游戲中都如此疲軟。以相同的方式，觀察《黑神話：悟空》benchmark全程的CPU, GPU功耗變化：

《黑神話：悟空》benchmark測試過程中，在雙方都用盡全力的情況下，拯救者Y9000P與隱星G16 Pro的CPU功耗差值達(dá)到了將近20W，但這次是反過來的：后者的CPU功耗高于前者（平均65W vs 83W）。與此同時(shí)，后者的GPU能拿到的功耗預(yù)算相對(duì)也低了20W。

這兩個(gè)例子可能無法完全還原隱星G16 Pro系統(tǒng)設(shè)計(jì)上存在的限制，畢竟不同游戲都有自己的負(fù)載獨(dú)特性——這和游戲引擎、開發(fā)方式、程序特性有很大的關(guān)系。但這兩個(gè)例子至少能夠說明（1）游戲本在實(shí)時(shí)圖形渲染重載場景下，CPU通常不會(huì)滿負(fù)荷跑；

（2）在拯救者Y9000P和隱星G16 Pro對(duì)比的例子中，酷睿i9-14900HX在處理器效率本就不及酷睿Ultra 9 275HX的情況下，還受到了系統(tǒng)層面的諸多牽制，致其游戲表現(xiàn)還多帶了一層debuff；

所以總的來說，酷睿Ultra 9 275HX以限定CPU封裝功耗55W的狀態(tài)，在游戲性能上勝出，還是需要綜合考慮上述兩點(diǎn)的。只是無論如何，酷睿Ultra 200HX系列以基礎(chǔ)功耗（常規(guī)意義上的TDP）55W，就跑出勝過酷睿14代HX系列全速運(yùn)轉(zhuǎn)的游戲幀數(shù)，依舊是令人驚嘆的事實(shí)。

不過話又說回來，這項(xiàng)測試除了體現(xiàn)處理器能效提升，對(duì)于通常插電工作的游戲本而言，限定CPU功耗跑游戲這種事真的有意義嗎？是有意義的！主要體現(xiàn)在散熱風(fēng)扇的噪聲控制上：

《怪物獵人：荒野》benchmark過程中，拯救者Y9000P全速運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)（左）與CPU功耗限定55W時(shí)（右）的風(fēng)噪對(duì)比（測試環(huán)境背景噪聲約38.5dBA）

在內(nèi)吹散熱設(shè)計(jì)的加持下，拯救者Y9000P內(nèi)部三顆風(fēng)扇全速運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，人位噪聲達(dá)到51.7dBA已經(jīng)遠(yuǎn)優(yōu)于2、3年前的主流游戲本了（3年前我們測試的游戲本風(fēng)噪能輕易達(dá)到57dBA）。但說實(shí)話，以筆記本的常規(guī)使用距離，51.7dBA還是挺吵的——如果不戴耳機(jī)玩游戲，當(dāng)代游戲本滿負(fù)荷狀態(tài)下的噪聲體驗(yàn)，仍然不能算是多理想。

而一旦CPU封裝功耗限定在55W以內(nèi)，則跑3A游戲時(shí)，風(fēng)扇散熱的噪聲立刻能降到46dBA。46dBA雖然也說不上多安靜，但5.7dB已經(jīng)是人耳能明確感覺到的聲壓級(jí)差異了，噪聲體驗(yàn)差別也稱得上比較大。以略低一點(diǎn)的幀數(shù)，換明顯更低的噪聲水平，還是挺劃得來的。

對(duì)應(yīng)到今年Intel宣傳酷睿Ultra 200HX之時(shí)打出游戲本“靜音長續(xù)航”的口號(hào)，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)也在此處了。

能效提升，解鎖一種新玩法（均衡模式 + 135W供電）

都在說酷睿Ultra 200HX的CPU能效相比酷睿14代HX顯著提升——這一點(diǎn)從面向臺(tái)式機(jī)的S系列其實(shí)也已經(jīng)大致能看出來了。不過我們也對(duì)這兩臺(tái)筆記本的CPU，做了更細(xì)致的能效表現(xiàn)統(tǒng)計(jì)，分別對(duì)應(yīng)Cinebench R23和Cinebench 2024。

注：人為拉高拯救者Y9000P的PL1/PL至160W/190W以上時(shí)，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)將PL1限定在160W，PL2限定在190W

值得一提的是，在我們的測試中，拯救者Y9000P的酷睿Ultra 9 275HX在105W功耗點(diǎn)附近，有個(gè)明確的性能塌陷——反復(fù)測試皆如此，且在Cinebench R23和Cinebench 2024兩項(xiàng)測試中都有體現(xiàn)。監(jiān)控該功耗段附近，測試時(shí)的CPU封裝功耗變化情況，均未表現(xiàn)出異常。所以此問題成因未知；猜測可能和系統(tǒng)在特定功耗下的調(diào)度機(jī)制有關(guān)。

全功耗段上，酷睿Ultra 9 275HX皆表現(xiàn)出了顯著的能效優(yōu)勢。Cinebench 2024測試中表現(xiàn)出的能效優(yōu)勢更大。這可能與Cinebench 2024的渲染負(fù)載本身更加復(fù)雜、針對(duì)更新的指令集和異構(gòu)架構(gòu)有優(yōu)化有關(guān)；

而且Cinebench 2024也明顯增大了存儲(chǔ)性能的考察比重（相比Cinebench R23多得多的memroy footprint），這項(xiàng)測試所用的Redshift渲染引擎本身就要求更多的內(nèi)存來處理復(fù)雜場景。想必拯救者Y9000P的高速內(nèi)存在這項(xiàng)測試中也起到了幫助作用。

我們測得的能效提升幅度與Intel官方公布的值大致相似。在Cinebench 2024測試中，同功耗下的最大性能差值，出現(xiàn)在酷睿i9-14900HX需要156W功耗才達(dá)到的性能成績，酷睿Ultra 9 275HX僅需65W就可達(dá)成，功耗下降至多58%；在都為55W/65W功耗的情況下，酷睿Ultra 9 275HX相較于酷睿i9-14900HX，性能則高出了41%（每瓦性能提升）。

這大概也部分解釋了前述55W功耗游戲場景，酷睿Ultra 9 275HX性能依舊優(yōu)于酷睿i9-14900HX的原因。

在能效表現(xiàn)大幅提升的前提下，除了限定拯救者Y9000P的CPU功耗55W，能達(dá)成明顯更優(yōu)的噪聲體驗(yàn)，我們的另一個(gè)想法是：如果把電源適配器換做USB-C口的135W功率輸入，這臺(tái)設(shè)備還能維系“游戲本“的尊嚴(yán)嗎？

這也基于原裝的400W電源適配器本身就有超過1kg的重量，考慮筆記本的移動(dòng)性，把這樣的電源帶出門就顯得非常不便。聯(lián)想前兩年就有在推官方的135W氮化鎵充電器（如上圖），以兼容電源適配器的方式，用在支持USB-PD充電的拯救者Y9000P筆記本上也顯得很合適。

在使用135W電源適配器的情況下，系統(tǒng)內(nèi)置的“野獸模式“無法啟用，最高檔僅可選“均衡模式”（獨(dú)顯直連仍是支持的）。受限于篇幅，這里不再提供我們針對(duì)拯救者Y9000P均衡模式+135W供電的全部測試數(shù)據(jù)。簡單看幾個(gè)粗粒度的功耗數(shù)據(jù)。

均衡模式+135W供電選項(xiàng)下，針對(duì)拯救者Y9000P進(jìn)行CPU（酷睿Ultra 9 275HX）單烤測試，會(huì)發(fā)現(xiàn)CPU的PL1=45W, PL2=57W，且“均衡模式”還的確嚴(yán)格限制了長時(shí)睿頻功耗在45W附近。如果讓獨(dú)顯（GeForce RTX 5080 Laptop）也介入重負(fù)載的圖形渲染，則CPU的PL1和PL2會(huì)分別降到35W與44W，雙烤測試時(shí)CPU與GPU的功耗變化情況如下圖：

135W供電+均衡模式下，拯救者Y9000P雙烤測試時(shí)的CPU與GPU功耗變化

換句話說，如果用135W供電+均衡模式下的拯救者Y9000P玩游戲，那么我們將獲得CPU封裝功耗平均45W，GPU功耗平均45W的組合。45W酷睿Ultra 9 275HX + 45W GeForce RTX 5080，是不是看起來還挺奇怪的？ 

即便在這種嚴(yán)苛的供電限制下，再做一遍上述游戲的測試，得到的結(jié)果也稱得上還不錯(cuò)：

雖然相比野獸模式的拯救者Y9000P性能要差不少，但除了《黑神話：悟空》的幀數(shù)有些過不去，其他幾款游戲要流暢跑，基本是沒問題的——連《怪物獵人：荒野》都是可玩的。要知道這是跑在1080p+次高畫質(zhì)下的幀率，而且還沒開AI超分和幀生成選項(xiàng)。

135W電源+均衡模式的拯救者Y9000P除了具備明顯更理想的移動(dòng)性，更重要的是噪聲和發(fā)熱控制水平。這種模式下，在我們的測試環(huán)境中幾乎測不出噪聲（即風(fēng)噪淹沒在了38.5dBA左右的環(huán)境音中），且C面殼溫大幅下降（如下圖，我們的紅外熱成像設(shè)備不夠先進(jìn)，不過從上方的溫度分布圖例和數(shù)字還是能看出差異的）：

《怪物獵人：荒野》Benchmark，野獸模式（左）與均衡模式（右）的C面溫度分布圖，主要看上方圖例數(shù)字（室溫22℃）

筆記本C面最高溫降低了7℃，且尾部吹出熱氣的溫度影響范圍大幅縮減。以低得多的溫度+幾乎聽不見的風(fēng)噪，在筆記本上以高畫質(zhì)玩《怪物獵人：荒野》這樣的3A大作，是不是聽起來就很愜意？這是CPU與GPU能效提升，外帶AI（DLSS）這類現(xiàn)代科技加持之后，所能獲得的體驗(yàn)，應(yīng)該也是10年前的游戲玩家不可想象的。

除游戲外，再補(bǔ)充幾個(gè)拯救者Y9000P均衡模式相較于野獸模式的性能數(shù)字，覆蓋CPU渲染、Office辦公、Premiere Pro視頻創(chuàng)作、系統(tǒng)性能、GPU圖形性能等測試項(xiàng)（在野獸模式性能為100%時(shí)，均衡模式在對(duì)應(yīng)測試下可達(dá)到的性能百分比）：

從這份成績單，我們大致也能窺見，供電多少對(duì)獨(dú)顯的性能影響明顯高過對(duì)CPU的影響。不過基于這些數(shù)據(jù)，僅從體驗(yàn)角度出發(fā)，尤其是風(fēng)噪與發(fā)熱：當(dāng)不考慮游戲本廠商OEM競爭的所謂高功率“性能釋放”極值，實(shí)際上Windows游戲本也是能夠在日常負(fù)載中，以完全靜音、低溫的方式工作的。

本文的最后稍談?wù)勥@兩臺(tái)筆記本的續(xù)航，畢竟Intel宣傳本代HX處理器有助于游戲本實(shí)現(xiàn)“靜音長續(xù)航”，提到過能夠讓游戲本續(xù)航達(dá)到8小時(shí)以上——“靜音”的部分，前面已經(jīng)談了這么多，也該聊聊“續(xù)航”。

拯救者Y9000P啟用“安靜模式”（聯(lián)動(dòng)系統(tǒng)“最佳能效”模式）；隱星G16 Pro啟用“辦公模式”（系統(tǒng)電源設(shè)置“最佳能效“模式）；屏幕亮度均調(diào)整至40%、刷新率調(diào)整為60Hz，都關(guān)閉獨(dú)顯后，進(jìn)行UL Procyon Office辦公續(xù)航測試。這兩臺(tái)筆記本的續(xù)航成績都算不上理想：

一方面是因?yàn)閮膳_(tái)筆記本的電池容量都不大（80Wh vs 62Wh）；另一方面，對(duì)于拯救者Y9000P的續(xù)航不及預(yù)期（即便是80Wh），我們也做了進(jìn)一步的簡單測試。

對(duì)兩臺(tái)筆記本分別進(jìn)行1小時(shí)閑置與1小時(shí)視頻播放測試，這兩個(gè)小時(shí)內(nèi)的耗電量對(duì)比如下表：

首先可以確認(rèn)，兩臺(tái)筆記本的軟件工況是幾乎一致的（包括操作系統(tǒng)版本、安裝的軟件、后臺(tái)進(jìn)程等）。另外，我們也對(duì)雙方Office辦公測試全程的CPU功耗做了追蹤，拯救者Y9000P的CPU在此類輕中度負(fù)載下明顯更省電（測試全程的平均功率低21%，且拯救者Y9000P更早完成了測試）。

考慮1小時(shí)閑置耗電測試下，雙方都掉了12%的電——基于拯救者Y9000P配備的電池更大，猜測其另一個(gè)耗電大戶OLED屏幕可能更耗電（這塊屏幕也支持系統(tǒng)全局HDR）。后續(xù)的視頻播放耗電測試也基本印證了這一點(diǎn)。

或許在Intel官方推薦的99Wh電池容量，及采用常規(guī)LCD屏幕的情況下，“8小時(shí)”的續(xù)航數(shù)字在其他酷睿Ultra 200HX系列游戲本上還是有機(jī)會(huì)達(dá)成的。

近兩年，游戲本體驗(yàn)的顯著變化

不知不覺文章又近萬字了，原本花了挺多時(shí)間做的AI測試后續(xù)有機(jī)會(huì)再行撰文探討吧；系統(tǒng)層面的更多用戶體驗(yàn)也不再多談了。拯救者Y9000P的使用體驗(yàn)亮點(diǎn)還有不少，像是內(nèi)置揚(yáng)聲器品質(zhì)在Windows筆記本中出類拔萃，還有幫助性能提升400%的RGB鍵盤燈和尾燈，中輕度負(fù)載下設(shè)備幾乎沒有噪音困擾等，都是前些年的游戲本無以比擬的。

酷睿Ultra 200HX的能效大幅提升自然是實(shí)現(xiàn)游戲本發(fā)熱與噪音體驗(yàn)升級(jí)的關(guān)鍵——甚至鎖定CPU功耗最高55W，乃至在更嚴(yán)苛的供電限制（135W供電+均衡模式）下，系統(tǒng)層面依舊有不俗的表現(xiàn)，還帶來了明顯更低的噪音和發(fā)熱。

不過基于這番體驗(yàn)，我們更想表達(dá)的是，芯片之上、系統(tǒng)設(shè)計(jì)的差異對(duì)于芯片原有性能及能效發(fā)揮的影響，比我們想象得更大。一方面，是在筆記本這樣體積和重量都受限的平臺(tái)下，芯片之間的性能與能效對(duì)比，實(shí)則是很難真正做到，在控制好其他變量均等情況下的一比一對(duì)比。

二是，近些年筆記本系統(tǒng)設(shè)計(jì)層面的各顯神通，設(shè)備材料選擇、加工工藝、系統(tǒng)強(qiáng)度的提升，內(nèi)吹設(shè)計(jì)、vapor chamber（均熱板）等散熱技術(shù)上的創(chuàng)新，也都在芯片能效、AI技術(shù)提升之外，對(duì)游戲本的用戶體驗(yàn)加強(qiáng)增益頗多。

前不久媒體會(huì)上Intel談自家開發(fā)的風(fēng)扇內(nèi)吹技術(shù)——這本身也是近10年體現(xiàn)系統(tǒng)設(shè)計(jì)進(jìn)步的典型案例。當(dāng)時(shí)Intel的工程師就特別提及，為什么是這兩年內(nèi)吹技術(shù)才逐漸走向流行；就是因?yàn)?0+年前的筆記本系統(tǒng)強(qiáng)度、氣密性等各方面都還沒有那么成熟；

隨著筆記本整體設(shè)計(jì)的強(qiáng)化和改良，“CPU、散熱、電池、外殼等等，不同領(lǐng)域的市場參與者在共同創(chuàng)新、共同進(jìn)步”，“才催生了新的散熱技術(shù)”。2-3年前的游戲本，看個(gè)B站就能因?yàn)槟承┎恢蜃岋L(fēng)扇狂轉(zhuǎn)了；而像拯救者Y9000P 2025至尊版這樣的當(dāng)代游戲本，則基本在噪聲和發(fā)熱體驗(yàn)上真正做到了改頭換面。

今年初我們?cè)谳p薄本體驗(yàn)過程中，就發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在不到1kg的輕薄本，應(yīng)付多年前的3A游戲，全高畫質(zhì)都已經(jīng)不在話下。這體現(xiàn)的就是半導(dǎo)體芯片技術(shù)，以及系統(tǒng)級(jí)別電子技術(shù)的共同進(jìn)步。而游戲本正是這些技術(shù)協(xié)同進(jìn)步，在移動(dòng)設(shè)備極致性能追求上的最佳體現(xiàn)。